Cet appauvrissement financier, on le constate par exemple :

  • sur les recettes de fonctionnement qui stagnent voire chutent chaque année et ce en francs courant (CA 2004: 8178k€, CA2005 : 8252k€, BP2006 : 8160k€) et ce malgré deux hausses significatives des impôts (6.5% en 2001 et 4% en 2005) ;c’est un indicateur qui ne trompe pas, votre mandature se traduit très nettement par une cassure en terme de recettes et par ailleurs lorsque les charges ne font qu’augmenter, je vous laisse imaginer la suite …
  • Sur les charges à caractère général , je constate avec plaisir une stabilisation des dépenses ,c’est à la fois rassurant et inquiétant : rassurant car ,après 5 ans de gestion, enfin vous réussissez à stabiliser vos dépenses malgré quelques petites aberrations dont on parlera plus tard ( eau, électricité, combustible, entretien de voirie, fêtes et cérémonies, catalogues et imprimés, transports collectifs ) et inquiétant ,parce que malgré cet effort la situation budgétaire de la commune reste préoccupante .

Pour rester sur les dépenses de fonctionnement , je souhaiterais faire un zoom sur les dépenses de personnel , la situation est alarmante et explique en partie la difficulté budgétaire de la commune : les dépenses de personnel représentent 50% de vos dépenses de fonctionnement (3.8M€pour 7.6M€)(et ce malgré une externalisation des prestations d’entretien) , pour 40% en 2000 !!, c’est un ratio très mauvais qui nous place en queue de peloton des communes de moins de 10000 h . En 2000 le montant des dépenses de personnel était de 2605 k€, nous sommes au BP 2006 à 3810 k€ soit 46% d’augmentation : il y aurait vraiment un effort à faire mais compte tenu des derniers recrutements que l’on nous annonce cela me semble compromis.

  • Sur les emprunts conséquents que vous êtes obligées de faire, faute d’autofinancement suffisant, l’autofinancement étant notre capacité à dégager des ressources en fonctionnement pour financer des travaux d’investissement. Après un emprunt record de 1.9M€ en 2005, vous nous annoncez un nouvel emprunt important de 1079120€ pour couvrir 1067140 € de travaux de réfection, jouvence et de mise aux normes. La situation est telle que vous ne prévoyez pas de projets majeurs mais ,qui plus est, vous êtes obligés d’emprunter pratiquement à l’euro près la somme nécessaire pour réaliser ce que je qualifierais de travaux d’entretien , le quotidien en quelque sorte. Votre autofinancement est désormais nul.




    

  • Il faut ajouter à cela   deux emprunts  d’équilibre pour 2 M€ sur le budget de l’eau et de l’assainissement. A ce stade deux constats : 

    • 



    

  1. Les 1.8M€  que vous avez versé à la SAUR commencent à manquer cruellement et  le consommateur, comme nous l’avions annoncé, paye déjà les lourdes conséquences de  votre condamnation,  puisque vous êtes obligés d’emprunter  2 M€ pour réaliser des travaux de jouvence et de rénovation  pour lesquels cette somme était provisionnée. 
    2. 

  2. deuxième constat : lorsque vous présentez la dette de la commune, par honnêteté intellectuelle, je souhaiterais, comme nous le faisions initialement, que l’on présente la dette globale de la commune  en   intégrant  les emprunts faits par la commune dans le cadre de la M49, car dans un cas( M14) comme dans l’autre (M49) c’est bien la commune qui s’endette  . Ce faisant l’on constatera que la dette globale de la commune en  2006 risque d’exploser littéralement. 

    3. 



Pour conclure,  en face de ce constat un peu alarmiste une bonne nouvelle : vous n’augmenterez pas les impôts (si ce n’est le 1% de revalorisation des bases).
C’est de bonne guère à quelques mois des élections. 





Pour résumer la situation, l’équation est la suivante : 





D’un côté : pas de projet nouveaux, pas de développement de la commune, pas de richesses supplémentaires, donc des recettes qui stagnent voire qui baissent, 





De l’autre côté, des charges qui augmentent pas toujours de votre fait, je vous l’accorde, sauf pour les dépenses de personnel pour lesquelles vous avez une responsabilité majeure





Le résultat un autofinancement nul interdisant de fait tous nouveaux projets et entraînant  le recours à l’emprunt pour assurer des dépenses d’entretien du patrimoine. 

Qui dit emprunt, dit annuité, qui dit annuité, dit charge supplémentaire, qui dit charge supplémentaire  dit autofinancement qui diminue donc nouvel emprunt et la boucle infernale est bouclée qui nous conduira à très court terme à l’asphyxie. 





Le tableau est sombre mais il fallait le faire pour vous convaincre  , Mesdames, Messieurs , chers amis , avec les responsabilités qui sont les vôtres et les nôtres de ne pas voter ce budget  qui conduira , à très très court terme, la commune de VENELLES à la paralysie. 





Merci pour votre attention  





Didier DESPREZ  21/03/2006